El informe elaborado por economistas de UBS Wealth Management Research, con sede en Zúrich, pone a Caracas como la ciudad más cara de América Latina, y la tercera en nivel de salarios.
Me parece que han calculado con el dolar contralado, lo cual no da una imagen acertada de la realidad.
Les pongo el ranking:
Ciudades más caras de América Latina
1. Caracas
2. Sao Paulo
3. Río de Janeiro
4. Santiago de Chile
5. Bogotá
6. Ciudad de México
7. Buenos Aires
Fuente: UBS
Nivel de salarios
1. Sao Paulo
2. Rio de Janeiro
3. Caracas
4. Buenos Aires
5. Lima
6. Bogotá
7. México
Fuente: UBS
sábado, marzo 22, 2008
viernes, marzo 14, 2008
Exactamente!
Ahora, de lo que si estoy convencido es que el Presidente Chavez esta mas que dispuesto a hacer todo lo posible para lograr implementar su vision de Venezuela. Esto lo ha dicho repetidas veces ("esta revolucion es armada", por ejemplo) y lo ha demostrado con sus actos (creando la reserva "para defender la revolucion", empujando el referendum de 2004 un año completo, ordenando el Plan Avila en 2002).
A la luz de su lampara tambien parece que solo hay buenos y malos. Todos los que compartan su vision son buenos, los demas son malos. No queda ningun espacio para discusion ni nuevas ideas.
Lo interesante es que uniendo esta idea a la del post anterior se puede vislumbrar un Presidente Chavez con intenciones de mejorar las condiciones de los mas pobres, convencido que su via es la ideal para lograrlo, cerrado a otras posibles formas de lograrlo y dispuesto a hacer lo que fuere para implementar su vision. Una combinacion muy peligrosa.
Lo que me ha puesto a pensar en este tema fueron declaraciones de hoy del Presidente en el seno del PSUV, donde llamo a los directivos del partido a "estar atentos contra los planes de la burguesía venezolana", ya que el plan es "derrotarnos por el camino electoral".
Yo creo que mas claro no lo podria haber dicho. Aqui la revolucion no se va por los votos. Una derrota de la oposicion es "un plan de la burguesia".
Y es que en su mente, si un venezolano lo deja de apoyar no es porque cambio de opinion, es porque la burguesia, o el imperio o la cuarta republica lo influencio, a traves de mentiras (por supuesto repetidas por Globovision) o, peor, lo compraron. En cualquier caso es un traidor o simplemente un peon. Aparte de lo claro que deja sus convicciones democraticas, creo que lo que mas me molesta del comentario del Presidente es el poco respeto que le tiene a los venezolanos.
Como si no fueramos capaces de pensar! de decidir!
Como si no existiera la posibilidad de que tengamos un sueño distinto sin que este haya estado "plantado" por el imperio
Pues mi respuesta a su advertencia es que si, "nuestro" plan macabro es EXACTAMENTE el de derrotar la revolucion bolivariana por la via electoral. Y como van las cosas va a ser paliza!
A la luz de su lampara tambien parece que solo hay buenos y malos. Todos los que compartan su vision son buenos, los demas son malos. No queda ningun espacio para discusion ni nuevas ideas.
Lo interesante es que uniendo esta idea a la del post anterior se puede vislumbrar un Presidente Chavez con intenciones de mejorar las condiciones de los mas pobres, convencido que su via es la ideal para lograrlo, cerrado a otras posibles formas de lograrlo y dispuesto a hacer lo que fuere para implementar su vision. Una combinacion muy peligrosa.
Lo que me ha puesto a pensar en este tema fueron declaraciones de hoy del Presidente en el seno del PSUV, donde llamo a los directivos del partido a "estar atentos contra los planes de la burguesía venezolana", ya que el plan es "derrotarnos por el camino electoral".
Yo creo que mas claro no lo podria haber dicho. Aqui la revolucion no se va por los votos. Una derrota de la oposicion es "un plan de la burguesia".
Y es que en su mente, si un venezolano lo deja de apoyar no es porque cambio de opinion, es porque la burguesia, o el imperio o la cuarta republica lo influencio, a traves de mentiras (por supuesto repetidas por Globovision) o, peor, lo compraron. En cualquier caso es un traidor o simplemente un peon. Aparte de lo claro que deja sus convicciones democraticas, creo que lo que mas me molesta del comentario del Presidente es el poco respeto que le tiene a los venezolanos.
Como si no fueramos capaces de pensar! de decidir!
Como si no existiera la posibilidad de que tengamos un sueño distinto sin que este haya estado "plantado" por el imperio
Pues mi respuesta a su advertencia es que si, "nuestro" plan macabro es EXACTAMENTE el de derrotar la revolucion bolivariana por la via electoral. Y como van las cosas va a ser paliza!
Preambulo
Esta discusion es realmente una introduccion al articulo que sigue. Lo que busco es establecer mi ethos (estoy en clases de argumentacion!) y hacer explicito el punto de vista desde el que me estoy aproximando a la discusion que sigue.
Comunmente me he encontrado en discusiones sobre las buenas o malas intenciones del Presidente Chavez acerca de reducir (y hasta acabar!) la pobreza en Venezuela.
Yo soy de los que sostiene que el Presidente si quiere acabarla y que si es un tipo de buenas intenciones.
Los que opinan lo contrario tipicamente argumentan que: (1) si quisiera acabar la pobreza no impulsaria una version de solicialismo que ha fracasado en tantas ocasiones anteriores; y que (2) al Presidente le conviene tener pobres, pues son su principal fuente de apoyo.
Aunque no son malos argumentos, yo pienso que el socialismo que promueve el Presidente no viene de un analisis frio y practico de la situacion y la evidencia, sino de ideologia. Lo que demostraria mas bien estrechez mental. Pero que si viene con todas las buenas intenciones de servir como una alternativa economica inclusiva que promueva el desarrollo. Por otro lado, que el Presidente Chavez ha demostrado estar sinceramente preocupado por las injusticias y las desigualdades sociales desde muy joven. Ademas Chavez seguro entiende muy bien que las palabras no pueden alimentar a un pueblo toda la vida y que, a menos que la situacion economica mejore, su gran popularidad se puede convertir rapidamente en odio.
La gente usualmente cuestiona estas intenciones, en mi opinion, por una tendencia a evaluar a las personas unidimensionalmente. Disney nos ha "enseñado" que en el mundo solo hay buenos y malos. Si Chavez no es un democrata, limita la libertad de expresion y bota de sus y empleos a miles de personas de un pitazo, entonces Chavez es necesariamente "malo", fin de discusion. La verdad es que, en mi experiencia, en este mundo no hay sino grices. Para mi es clave no es solo reconocer las tonalidades de estos grices sino que, dependiendo de la lampara bajo la que se vea, estas tonalidades cambian.
Comunmente me he encontrado en discusiones sobre las buenas o malas intenciones del Presidente Chavez acerca de reducir (y hasta acabar!) la pobreza en Venezuela.
Yo soy de los que sostiene que el Presidente si quiere acabarla y que si es un tipo de buenas intenciones.
Los que opinan lo contrario tipicamente argumentan que: (1) si quisiera acabar la pobreza no impulsaria una version de solicialismo que ha fracasado en tantas ocasiones anteriores; y que (2) al Presidente le conviene tener pobres, pues son su principal fuente de apoyo.
Aunque no son malos argumentos, yo pienso que el socialismo que promueve el Presidente no viene de un analisis frio y practico de la situacion y la evidencia, sino de ideologia. Lo que demostraria mas bien estrechez mental. Pero que si viene con todas las buenas intenciones de servir como una alternativa economica inclusiva que promueva el desarrollo. Por otro lado, que el Presidente Chavez ha demostrado estar sinceramente preocupado por las injusticias y las desigualdades sociales desde muy joven. Ademas Chavez seguro entiende muy bien que las palabras no pueden alimentar a un pueblo toda la vida y que, a menos que la situacion economica mejore, su gran popularidad se puede convertir rapidamente en odio.
La gente usualmente cuestiona estas intenciones, en mi opinion, por una tendencia a evaluar a las personas unidimensionalmente. Disney nos ha "enseñado" que en el mundo solo hay buenos y malos. Si Chavez no es un democrata, limita la libertad de expresion y bota de sus y empleos a miles de personas de un pitazo, entonces Chavez es necesariamente "malo", fin de discusion. La verdad es que, en mi experiencia, en este mundo no hay sino grices. Para mi es clave no es solo reconocer las tonalidades de estos grices sino que, dependiendo de la lampara bajo la que se vea, estas tonalidades cambian.
jueves, marzo 13, 2008
Eliot Spitzer
La renuncia de Eliot Spitzer (Gobernador de New York), por haber contratado los servicios de una prostituta, es algo que no ha dejado de llamarme la atención durante la presente semana.
Si en Venezuela se investigase la vida de los algunos gobernadores, las sorpresas que nos llevaríamos sería mayúscula. Son muy conocidos los comportamientos del algunos de ellos, que sin duda se aprovechan de su cargo para contratar prostitutas, muchas veces como pago de extorsiones.
Desgraciadamente la moral pública y las intituciones que luchan contra la corrupción no reparan en la gravedad de los hechos, sobretodo cuando el ejemplo de la IV república en estos temas eran ya bastante malo.
Baste recordar a algunos de los presidentes "adecos" que faltaban claramente a las obligaciones familiares, viviendo públicamente con su amante. O el ejemplo de algunos de esos delfines copeyanos que, fueron tachados por el fundador del partido por similares problemas. Es esa y no otra la soberbia de Caldera.
El tema de las queridas y las prostitutas es mucho más serio de lo que los hombres creen. Si no, pregúntenle a Nicolás Sarkozy cómo va su popularidad, qué tal le sintió la derrota del domingo pasado cuando los socialistas lo derrotaron, cuando hace sólo tres meses tenía a la Francia rendida a su pies. Qué caro le ha salido el amorío con la Bruni.
Si en Venezuela se investigase la vida de los algunos gobernadores, las sorpresas que nos llevaríamos sería mayúscula. Son muy conocidos los comportamientos del algunos de ellos, que sin duda se aprovechan de su cargo para contratar prostitutas, muchas veces como pago de extorsiones.
Desgraciadamente la moral pública y las intituciones que luchan contra la corrupción no reparan en la gravedad de los hechos, sobretodo cuando el ejemplo de la IV república en estos temas eran ya bastante malo.
Baste recordar a algunos de los presidentes "adecos" que faltaban claramente a las obligaciones familiares, viviendo públicamente con su amante. O el ejemplo de algunos de esos delfines copeyanos que, fueron tachados por el fundador del partido por similares problemas. Es esa y no otra la soberbia de Caldera.
El tema de las queridas y las prostitutas es mucho más serio de lo que los hombres creen. Si no, pregúntenle a Nicolás Sarkozy cómo va su popularidad, qué tal le sintió la derrota del domingo pasado cuando los socialistas lo derrotaron, cuando hace sólo tres meses tenía a la Francia rendida a su pies. Qué caro le ha salido el amorío con la Bruni.
lunes, marzo 10, 2008
Peak Oil Fiscal
Recientemente en las instalaciones del IESA, se llevó a cabo una conferencia sobre el Peak Oil por el geólogo francés Roland Ruscher. Sin duda este tema, un poco maltusiano, con seguidores y detractores sigue dando de que hablar en el mundo entero.
Este fenómeno natural consiste en que la producción de petróleo llegará a su punto máximo y luego el descenderá, de ahí el nombre de “pico”.
M. King Hubbert fue el primero en desarrollar esta teoría en 1956 a través de un modelo. Predijo que los Estados Unidos llegarían a su máximo de producción entre los años 1965 y 1970.
Los seguidores de este fenómeno hacen varias previsiones de cuando sería el máximo de producción mundial de petróleo. Los optimistas piensan que será entre el 2020 y 2030. Los pesimistas afirman que el pico esta pasando, o pasará en el muy corto plazo.
Pero el objetivo de este artículo no es disertar sobre esta teoría, sino plantear que los regímenes fiscales poco flexibles aplicados a las empresas petroleras que operan en países productores, son también un factor que determinará hasta cuando tendremos o no petróleo.
Es sabido que al ritmo actual de producción mundial, queda petróleo por 40 años. La única forma de revertir esta tendencia es consiguiendo mas petróleo. La única manera de conseguir mas petróleo es explorando mas, pero para explorar mas se necesita mas inversión, pero para mas inversión se requiere regímenes fiscales mas atractivos. Lamentablemente en los países productores la tendencia es otra.
Un asunto interesante es que los países productores tiene todo el derecho de ajustar sus impuestos cuando los precios del petróleo aumentan, pero suele suceder de que crean impuestos muy regresivos, es decir, si el precio baja a $40 el barril, los proyectos no serán económicamente viables y si llegan a un precio de $200 el barril dejan de capar el máximo de la renta. Sin duda lo ideal es crear un impuesto progresivo, ajustado a un alza a una baja en los precios, donde el Estado maximice sus rentas a pesar de los vaivenes del mercado petrolero.
En este tema hay dos grandes premisas. La primera con una visión nacionalista del negocio, en donde estableces un impuesto alto, donde el Estado maximiza sus ingresos pero ahuyenta nuevas inversiones de los privados en el futuro. En la otra visión liberal, el estado crea incentivos para invertir de los privados pero no maximiza sus ingresos.
En un ambiente liberal, el privado tendrá incentivos para invertir en tecnología y buscará petróleo mas profundo y mas lejos. Tenemos el ejemplo del Brasil con dos tremendos descubrimientos a profundidades de más de siete mil metros en el mar.
Cuando no hay clima de inversión, los privados se limitarán a invertir lo necesario para mantener sus proyectos al margen. Esto influirá en que no habrá aumento en la capacidad de producción y ni habrá nuevos descubrimientos. En algunos países no hay que explorar, el petróleo esta allí. Es lamentable tener el crudo y no poder extraerlo por falta de políticas acertadas.
Concluyo este artículo trayendo palabras citadas por el Jeque Yamani, “"La edad de piedra terminó no por falta de piedras y la era del petróleo terminará no por falta de petróleo”
Este fenómeno natural consiste en que la producción de petróleo llegará a su punto máximo y luego el descenderá, de ahí el nombre de “pico”.
M. King Hubbert fue el primero en desarrollar esta teoría en 1956 a través de un modelo. Predijo que los Estados Unidos llegarían a su máximo de producción entre los años 1965 y 1970.
Los seguidores de este fenómeno hacen varias previsiones de cuando sería el máximo de producción mundial de petróleo. Los optimistas piensan que será entre el 2020 y 2030. Los pesimistas afirman que el pico esta pasando, o pasará en el muy corto plazo.
Pero el objetivo de este artículo no es disertar sobre esta teoría, sino plantear que los regímenes fiscales poco flexibles aplicados a las empresas petroleras que operan en países productores, son también un factor que determinará hasta cuando tendremos o no petróleo.
Es sabido que al ritmo actual de producción mundial, queda petróleo por 40 años. La única forma de revertir esta tendencia es consiguiendo mas petróleo. La única manera de conseguir mas petróleo es explorando mas, pero para explorar mas se necesita mas inversión, pero para mas inversión se requiere regímenes fiscales mas atractivos. Lamentablemente en los países productores la tendencia es otra.
Un asunto interesante es que los países productores tiene todo el derecho de ajustar sus impuestos cuando los precios del petróleo aumentan, pero suele suceder de que crean impuestos muy regresivos, es decir, si el precio baja a $40 el barril, los proyectos no serán económicamente viables y si llegan a un precio de $200 el barril dejan de capar el máximo de la renta. Sin duda lo ideal es crear un impuesto progresivo, ajustado a un alza a una baja en los precios, donde el Estado maximice sus rentas a pesar de los vaivenes del mercado petrolero.
En este tema hay dos grandes premisas. La primera con una visión nacionalista del negocio, en donde estableces un impuesto alto, donde el Estado maximiza sus ingresos pero ahuyenta nuevas inversiones de los privados en el futuro. En la otra visión liberal, el estado crea incentivos para invertir de los privados pero no maximiza sus ingresos.
En un ambiente liberal, el privado tendrá incentivos para invertir en tecnología y buscará petróleo mas profundo y mas lejos. Tenemos el ejemplo del Brasil con dos tremendos descubrimientos a profundidades de más de siete mil metros en el mar.
Cuando no hay clima de inversión, los privados se limitarán a invertir lo necesario para mantener sus proyectos al margen. Esto influirá en que no habrá aumento en la capacidad de producción y ni habrá nuevos descubrimientos. En algunos países no hay que explorar, el petróleo esta allí. Es lamentable tener el crudo y no poder extraerlo por falta de políticas acertadas.
Concluyo este artículo trayendo palabras citadas por el Jeque Yamani, “"La edad de piedra terminó no por falta de piedras y la era del petróleo terminará no por falta de petróleo”
lunes, marzo 03, 2008
De Campaña en el Mundo Desarrollado
Por favor disculpenme por hacer estos dos posts en ingles. Tengo que llevar un blog en ingles para una clase y no tengo tiempo para escribir lo mismo en ambos idiomas. Sin embargo, ambos articulos tratan temas interesantes para nosotros (economia, politica y petroleo) y pense que valdria la pena publicarlos aqui tambien. Por favor diganme si es un problema y los podemos borrar o dejamos un link o algo por el estilo.
This past Sunday I spent my day canvassing for Barack Obama in Central Falls, Rhode Island. It was my first experience canvassing in any country or language, and it ended up being was a very enriching experience. Some thoughts:
-I went to canvass in a country different from my own for several reasons. First, I wanted to see how the Americans do it. The political organization in US elections is arguably the most advanced in the world, and I wanted to understand it, be a part of it, and (hopefully) import its best characteristics to my native Venezuela. Since Obama's organization is widely considered as the best ever, it was the perfect opportunity. Second, like many other Americans and foreigners, I have been inspired by Obama's campaign. What attracts me most to Obama is his message of establishing bridges, going beyond partisan politics and building a broad coalition. As a Venezuelan, where politics have recently been many times more polarized than in the US, that message struck a nerve with me. Also, Obama's apparent understand of the world given his varied background, is a refreshing trait for US presidential candidates. The world could use a fresh perspective from a new US president. I have also realized that while I disagree with Obama on several policies, I consider him the best candidate in terms of character. The positive and consistent way in which he has handled his campaign are, I think, a testament to his character.
-I was incredibly impressed with the organization. I signed up both through Harvard for Obama (with whom I ended up going) and through the webpage. I received at least three calls from Obama staff to confirm that I was going to be able to help out and to offer me transport (and even acommodation) to Rhode Island. The Harvard for Obama group ended up renting a van to take all volunteers.
Once there, there were sign-up sheets and breakfast, followed by a short training session. During training, groups of four were given (1) a Do's and Dont's of canvassing sheet, (2) a sheet outlining how the typical canvassing conversation goes and a summary of Obama's positions, (3) a list of people (from the voting registry), with addresses, and other characteristics (sex, age, professed political affiliation) organized by area (called "turfs") with a map showing all the houses to be visited, (4) a tally sheet, and (5) the keys to a rental van. The job was to go to each of these houses, contact the voter, inquire if (s)he was going to vote, if Senator Obama could count with his vote (if not to try to persuade him otherwise, if possible), to inform him of his polling place, and ask if he needed a ride. An anecdote helps explain my amazement with the organization. The person who had organized the Harvard for Obama trip accidentally hit another car with his "campaign" rental car. Well, before we had even left Rhode Island, he had received a call from Obama headquarters in Illinois to get everything sorted out, assuring him that it wasn't a problem and telling him the next steps to resolve the issue.
-It is arduous work! and a little discouraging since most people had either moved or weren't home. But it is very satisfying. The best was to find an undecided voter, many were open to talk about politics and what was going through their mind. Hopefully we had an impact and convinced some people! Some people were just polite and didn't appreciate the visit (I might be guilty of having been this person in the past, at least with the Jehova's Witnesses that have visited my house), and some were very nice but confessed they were supporting Senator Clinton. People in general were happy to open their doors to a perfect stranger that was essentially trying to sell them something, I very much enjoyed that.
-It is probably somewhat inefficient work. I must have talked to people in around 15% in the houses that I visited. The rest had either moved or weren't there. One could think of alternate ways of utilizing the volunteers. However, I don't want to double guess, I guess even at those percentages it must have a significant impact.
-This system probably needs to be "tropicalized", and wouldn't work as is in Venezuela. Crime would make it much harder to find volunteers to walk around, at the same time people would be much more hesitant to open their doors, addresses (from the voters registry) and maps would be much harder to find (no Google Maps), rental vans would surely be impossible to get. However, I have never actively been a part of a Venezuelan election and am probably overreacting. I will get my chance to see how things are done (and perhaps give suggestions) soon!
-It was great to visit a much different part of the US from what I've visited in the past. Since we all spoke Spanish in our group they sent us to a very run-down and Hispanic part of town. Two realizations came to me during the day: (1) These are the type of areas that have been hurt the worst by open trade and technological advancements. I'm very much in favor of free trade and am aware of its unequal impact over different regions, but I guess I had never seen it; (2) Having had a chance to visit many different people and walked the streets of Central Falls, I could imagine the transformation that the town must have undergone in the past two decades. A sixty-year-old person who has lived in the same house for several decades has probably seen his neighbor's house change from a one-family house to a four-family house, his neighbors last name go from Smith to Gonzalez, Perez and Rodriguez, his local grocery store go from "Joe's Market" to "El Mercado de Juan: Colombian Market", and most of his old friends move to other parts of the country. I'm not saying its good or bad, but I can understand how so many changes might make him feel.
This past Sunday I spent my day canvassing for Barack Obama in Central Falls, Rhode Island. It was my first experience canvassing in any country or language, and it ended up being was a very enriching experience. Some thoughts:
-I went to canvass in a country different from my own for several reasons. First, I wanted to see how the Americans do it. The political organization in US elections is arguably the most advanced in the world, and I wanted to understand it, be a part of it, and (hopefully) import its best characteristics to my native Venezuela. Since Obama's organization is widely considered as the best ever, it was the perfect opportunity. Second, like many other Americans and foreigners, I have been inspired by Obama's campaign. What attracts me most to Obama is his message of establishing bridges, going beyond partisan politics and building a broad coalition. As a Venezuelan, where politics have recently been many times more polarized than in the US, that message struck a nerve with me. Also, Obama's apparent understand of the world given his varied background, is a refreshing trait for US presidential candidates. The world could use a fresh perspective from a new US president. I have also realized that while I disagree with Obama on several policies, I consider him the best candidate in terms of character. The positive and consistent way in which he has handled his campaign are, I think, a testament to his character.
-I was incredibly impressed with the organization. I signed up both through Harvard for Obama (with whom I ended up going) and through the webpage. I received at least three calls from Obama staff to confirm that I was going to be able to help out and to offer me transport (and even acommodation) to Rhode Island. The Harvard for Obama group ended up renting a van to take all volunteers.
Once there, there were sign-up sheets and breakfast, followed by a short training session. During training, groups of four were given (1) a Do's and Dont's of canvassing sheet, (2) a sheet outlining how the typical canvassing conversation goes and a summary of Obama's positions, (3) a list of people (from the voting registry), with addresses, and other characteristics (sex, age, professed political affiliation) organized by area (called "turfs") with a map showing all the houses to be visited, (4) a tally sheet, and (5) the keys to a rental van. The job was to go to each of these houses, contact the voter, inquire if (s)he was going to vote, if Senator Obama could count with his vote (if not to try to persuade him otherwise, if possible), to inform him of his polling place, and ask if he needed a ride. An anecdote helps explain my amazement with the organization. The person who had organized the Harvard for Obama trip accidentally hit another car with his "campaign" rental car. Well, before we had even left Rhode Island, he had received a call from Obama headquarters in Illinois to get everything sorted out, assuring him that it wasn't a problem and telling him the next steps to resolve the issue.
-It is arduous work! and a little discouraging since most people had either moved or weren't home. But it is very satisfying. The best was to find an undecided voter, many were open to talk about politics and what was going through their mind. Hopefully we had an impact and convinced some people! Some people were just polite and didn't appreciate the visit (I might be guilty of having been this person in the past, at least with the Jehova's Witnesses that have visited my house), and some were very nice but confessed they were supporting Senator Clinton. People in general were happy to open their doors to a perfect stranger that was essentially trying to sell them something, I very much enjoyed that.
-It is probably somewhat inefficient work. I must have talked to people in around 15% in the houses that I visited. The rest had either moved or weren't there. One could think of alternate ways of utilizing the volunteers. However, I don't want to double guess, I guess even at those percentages it must have a significant impact.
-This system probably needs to be "tropicalized", and wouldn't work as is in Venezuela. Crime would make it much harder to find volunteers to walk around, at the same time people would be much more hesitant to open their doors, addresses (from the voters registry) and maps would be much harder to find (no Google Maps), rental vans would surely be impossible to get. However, I have never actively been a part of a Venezuelan election and am probably overreacting. I will get my chance to see how things are done (and perhaps give suggestions) soon!
-It was great to visit a much different part of the US from what I've visited in the past. Since we all spoke Spanish in our group they sent us to a very run-down and Hispanic part of town. Two realizations came to me during the day: (1) These are the type of areas that have been hurt the worst by open trade and technological advancements. I'm very much in favor of free trade and am aware of its unequal impact over different regions, but I guess I had never seen it; (2) Having had a chance to visit many different people and walked the streets of Central Falls, I could imagine the transformation that the town must have undergone in the past two decades. A sixty-year-old person who has lived in the same house for several decades has probably seen his neighbor's house change from a one-family house to a four-family house, his neighbors last name go from Smith to Gonzalez, Perez and Rodriguez, his local grocery store go from "Joe's Market" to "El Mercado de Juan: Colombian Market", and most of his old friends move to other parts of the country. I'm not saying its good or bad, but I can understand how so many changes might make him feel.
Cortina de Humo Revolucionaria
Por favor disculpenme por hacer estos dos posts en ingles. Tengo que llevar un blog en ingles para una clase y no tengo tiempo para escribir lo mismo en ambos idiomas. Sin embargo, ambos articulos tratan temas interesantes para nosotros (economia, politica y petroleo) y pense que valdria la pena publicarlos aqui tambien. Por favor diganme si es un problema y los podemos borrar o dejamos un link o algo por el estilo.
In yesterday's Alo Presidente president Hugo Chavez ordered his minister of defense to "deploy for him 10 army batallions and the air force to the Colombian border". This came in response to the Colombian Government's attack on FARC a mile into Ecuadorian territory, which led to the death of the terrorist organization's number 2 "Raul Reyes" (an alias). The hit was the most important for the Colombian Government in its long history of conflict with FARC. It was a great (internal) victory for President Uribe's Government, which has made cracking down on FARC a national priority and the most important focus of his mandate. At the same time it came with great (external) risks, as it violated Ecuadorian sovereignty and threatened to further destabilize relations with Colombia's neighbors. In fact, both Ecuador and Venezuela broke relations with Colombia an sent their army to the border. This is the most important conflict in the region in at least two decades.
A few thoughts from the Venezuelan point of view of the conflict:
-At first sight, Venezuela has no business getting involved (especially militarily) in a conflict between Colombia and Ecuador; at least, it definitely appears to be an overreaction. However, much more lies beneath the surface:
(1) FARC uses both Ecuador and Venezuela as "safe havens" when being chased by the Colombian military. What happened in Ecuador could have arguably happened in Venezuela, thus there is a sense of "putting our foot down" and preventing a similar situation from happening in the future.
(2) Chavez has great relations with FARC, as they share revolutionary ideals. For instance, in recent years Chavez has asked the international community to take FARC off their lists of "terrorist organizations" and rather consider them an "insurgent group". Also, in Alo president Chavez called "Raul Reyes" a hero and held a minute of silence in his honor. In recent months Chavez has also become the mediator in the Colombian conflict and has facilitated the release of several "hostages" by FARC. Lastly, preliminary investigations by Colombian officials of captured FARC computers show evidence of long rumored financial support of FARC by the Venezuelan Government.
(3) The Chavez led Venezuelan Government has terrible relations with the Colombian Government. Essentially, Uribe represents everything Chavez stands against: the "right", the old "oligarchy" that has "plundered" our region for generations, a "puppy" of the US "empire", etc. While relations have been bad from the beginning of the Uribe administration, they recently hit their lowest point when, while mediating the release of FARC hostages, Chavez made a call to the leader of the Colombian military, expressly defying Uribe's orders. At the time, the Venezuelan Government recalled its ambassador to Colombia, insulted President Uribe, and threatened further actions.
(4) President Correa of Ecuador has long been considered an ally of President Chavez, part of the region's "movement to the left". In fact, President Correa's reaction to the event changed radically from before to after Chavez contacted him.
(5) President Chavez's popularity has been declining in recent months and the country's economic woes are beginning to become evident. Last December Chavez lost his first election, a bid to reform the constitution, in order to (among other things) allow indefinite presidential reelections. While it was a tight contest, it showed Chavez as mortal and seems to have signified a momentum shift for the "Bolivarian Revolution". The most important factor behind the loss was, in my opinion, a declining and increasingly distorted economy. Price and exchange controls have led to, for example, supermarkets full of Nutella (an import) but lacking basic necessities such as milk, chicken and sugar. A common question was how the government was going to provide increased social security benefits (another change included in the reform) if it couldn't even provide milk. Inflation is getting out of control, private investment is very low, and the oil industry is becoming increasingly inefficient. In this sense, an external conflict (real or imaginary) presents the smoke screen to distract public attention.
In yesterday's Alo Presidente president Hugo Chavez ordered his minister of defense to "deploy for him 10 army batallions and the air force to the Colombian border". This came in response to the Colombian Government's attack on FARC a mile into Ecuadorian territory, which led to the death of the terrorist organization's number 2 "Raul Reyes" (an alias). The hit was the most important for the Colombian Government in its long history of conflict with FARC. It was a great (internal) victory for President Uribe's Government, which has made cracking down on FARC a national priority and the most important focus of his mandate. At the same time it came with great (external) risks, as it violated Ecuadorian sovereignty and threatened to further destabilize relations with Colombia's neighbors. In fact, both Ecuador and Venezuela broke relations with Colombia an sent their army to the border. This is the most important conflict in the region in at least two decades.
A few thoughts from the Venezuelan point of view of the conflict:
-At first sight, Venezuela has no business getting involved (especially militarily) in a conflict between Colombia and Ecuador; at least, it definitely appears to be an overreaction. However, much more lies beneath the surface:
(1) FARC uses both Ecuador and Venezuela as "safe havens" when being chased by the Colombian military. What happened in Ecuador could have arguably happened in Venezuela, thus there is a sense of "putting our foot down" and preventing a similar situation from happening in the future.
(2) Chavez has great relations with FARC, as they share revolutionary ideals. For instance, in recent years Chavez has asked the international community to take FARC off their lists of "terrorist organizations" and rather consider them an "insurgent group". Also, in Alo president Chavez called "Raul Reyes" a hero and held a minute of silence in his honor. In recent months Chavez has also become the mediator in the Colombian conflict and has facilitated the release of several "hostages" by FARC. Lastly, preliminary investigations by Colombian officials of captured FARC computers show evidence of long rumored financial support of FARC by the Venezuelan Government.
(3) The Chavez led Venezuelan Government has terrible relations with the Colombian Government. Essentially, Uribe represents everything Chavez stands against: the "right", the old "oligarchy" that has "plundered" our region for generations, a "puppy" of the US "empire", etc. While relations have been bad from the beginning of the Uribe administration, they recently hit their lowest point when, while mediating the release of FARC hostages, Chavez made a call to the leader of the Colombian military, expressly defying Uribe's orders. At the time, the Venezuelan Government recalled its ambassador to Colombia, insulted President Uribe, and threatened further actions.
(4) President Correa of Ecuador has long been considered an ally of President Chavez, part of the region's "movement to the left". In fact, President Correa's reaction to the event changed radically from before to after Chavez contacted him.
(5) President Chavez's popularity has been declining in recent months and the country's economic woes are beginning to become evident. Last December Chavez lost his first election, a bid to reform the constitution, in order to (among other things) allow indefinite presidential reelections. While it was a tight contest, it showed Chavez as mortal and seems to have signified a momentum shift for the "Bolivarian Revolution". The most important factor behind the loss was, in my opinion, a declining and increasingly distorted economy. Price and exchange controls have led to, for example, supermarkets full of Nutella (an import) but lacking basic necessities such as milk, chicken and sugar. A common question was how the government was going to provide increased social security benefits (another change included in the reform) if it couldn't even provide milk. Inflation is getting out of control, private investment is very low, and the oil industry is becoming increasingly inefficient. In this sense, an external conflict (real or imaginary) presents the smoke screen to distract public attention.
domingo, marzo 02, 2008
Adios a Raúl Reyes
La muerte del guerrillero y miembro del secretariado de las FARC Raúl Reyes, puede ser el principio del fin de la guerra colombiana.
Cuando la política se hace por medios violentos, gana el más fuerte, y no parece caber duda ya, que el Estado colombiano lleva las de ganar en este caso. Las FARC escogieron ese camino (el violento) y deben aceptar las consecuencias.
Las FARC lucen replegadas. La muerte del segundo al mando en territorio ecuatorio, es sólo una muestra del repliegue general de ese ejército del "pueblo", que también debe deambular a lo largo nuestra frontera, buscando oxígeno, y reparando fuerzas.
Desde esta perspectiva el canje humanitario luce como el chantaje que desesperadamente intentan las FARC para lograr un despeje que le permita recuperarse, o en el mejor de los casos, como la ocasión para gestionar una rendición condicionada.
Pareciera que el fin de la guerra se acerca, y con ella las paz en Colombia.
Cuando la política se hace por medios violentos, gana el más fuerte, y no parece caber duda ya, que el Estado colombiano lleva las de ganar en este caso. Las FARC escogieron ese camino (el violento) y deben aceptar las consecuencias.
Las FARC lucen replegadas. La muerte del segundo al mando en territorio ecuatorio, es sólo una muestra del repliegue general de ese ejército del "pueblo", que también debe deambular a lo largo nuestra frontera, buscando oxígeno, y reparando fuerzas.
Desde esta perspectiva el canje humanitario luce como el chantaje que desesperadamente intentan las FARC para lograr un despeje que le permita recuperarse, o en el mejor de los casos, como la ocasión para gestionar una rendición condicionada.
Pareciera que el fin de la guerra se acerca, y con ella las paz en Colombia.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)